涉案陶瓷廠的排污池已不再向外排污

　　18日，省高院將一起環境污染損害賠償案作為典型案例向全省法院發布。由于4家企業不能證明自己沒有實施排污行為，省高院終審判令4企業賠償眉山一養魚老板經濟損失30萬余元。據悉，這是省高院首次將環境污染案列入典型案例公布，以后全省法院遇上此類案件可參照判案。省高院研究室副主任楊麗稱，此舉可讓全省法院統一判案尺度，顯示了省高院對環保案件的重視。

　　河水入魚池13萬條魚猝死　　

　　2002年3月，眉山人張君耀來到夾江縣干江鎮，租用6口魚池，人工飼養一種叫長吻的珍稀經濟魚類，魚池取水地點在盤渡河。當年5月初，夾江縣境內普降大雨，盤渡河水位上漲，河水涌入張的魚池……5月5日下午，魚池中的長吻基本死亡。張君耀找來公證員現場公證，死亡的半成品及苗種共有13萬多條。

　　死因查明 養殖水體受污染

　　幾天后，四川省漁業環境監測站初步認定：此次事故為化學物急性中毒所致。夾江縣委、縣政府組織相關部門進行調查處理，初步分析原因：養殖場選址不當。2000年，因該養殖場發生基本同規模數量的死魚事故，水利部門將該流域列為全縣非水產養殖區。2002年9月，長江中上游監測站再次認定：魚死原因是養殖水體受到嚴重的PH值、非離子氨和懸浮物污染所致。

　　養魚老板狀告8企業

　　張認為，此次死魚事故與四川省新萬興瓷業有限公司（以下簡稱新萬興公司）等8家企業排放工業污水有關，遂將其訴至樂山中院，索賠170萬元。

　　法庭上，新萬興等4家企業認為，張君耀在不能進行漁業養殖的水域開展養殖，風險應自己承擔。4企業還稱，它們主要生產瓷磚產品，工業廢水中不含有致魚死亡的非離子氨、PH值，懸浮物也不超標。另外4家企業或稱已停產，或稱沒有排污，都認為自己沒有責任。

樂山中院一審認為，不能證明魚死亡與污染有因果關系，張在當地政府明令不能養殖的水域盲目大規模養殖，屬自處危境，應自負責任，駁回了張的訴訟請求。

　　不能舉證沒污染 4企業賠30萬

　　張不服，上訴到省高院。審理中，長江中上游監測中心評估張的經濟損失為130余萬元。省高院終審認為，事故發生期間，有4家企業能證明自己在此期間未生產，或沒有實施排污行為。但新萬興公司等4家企業卻不能舉證證明自己未向盤渡河排污，也不能證明張所受損失完全是由于不可抗拒的自然災害，因此這4家企業在死魚事故中不存在免責事由，應承擔排放含有懸浮物的廢水的侵權責任。由于死魚事故還有嚴重的PH值、非離子氨等，因此4企業只承擔1/3的責任，加上張在養殖場選址時也存在一定的主觀過錯，省高院終審判決4家企業共同賠償張經濟損失30萬余元。

　　點評

　　根據我國法律，對環境污染導致的損害案，適用舉證倒置。也就是說，當事人只需證明存在污染導致的損害后果即可，至于污染是否與某個企業相關，則由該企業舉證，如果該企業無法證明自己的行為具備法律的免責事由、并且與污染后果沒有因果關系，就應承擔敗訴的后果。 <